НАУЧНОЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВО. ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Б.С.Мельников, академик
 
Философская концепция структуры и регламента вновь формируемого вида деятельности, например, научного изобретательства, необходима для исключения возможностей нарушения всеобщих закономерностей природы, общества и мышления. Именно разработка общей философской концепции на­учного изобретательства обеспечивает научность всех частных методик изобретательства, построенных на ее основе. Разработка философской концепции связана с необходимостью ответа на следующие вопросы.
а) Что должна представлять собой философская концепция? Какие принципы, категории, понятия, закономерности, методические средства и т.п. закрепить в структуре и регламенте научного изобретательства?
б) Кто лучше выполнит разработку философской концепции: професси­ональный философ или профессиональный методолог? Или отраслевой мето­долог? Или непосредственный разработчик методики научного изобрета­тельства в конкретной предметной области, например, в радиотехнике?
в) Как, с помощью каких методических средств разрабатывать философскую концепцию? Такие средства в явном виде в методологической ли­тературе, за редким исключением, не обсуждаются.
Поиски ответов на поставленные вопросы, продолжительные и малоус­пешные, вывели на мысль о необходимости перехода на критерий личности, презумпции личности, и таким образом вывели на труды мало известного в техносфере философа Э.В. Ильенкова. Симпатичными показались не только его высшая квалификация, но и увлечения театром, Вагнером, Спинозой, а в особенности - его увлечение радиолюбительством! Подумалось, что уче­ный философ, увлекающийся техникой, непременно должен иметь специфи­ческий круг философских интересов, устремлений и разработок. Ожидания оправдались: использование идей Э.В.Ильенкова позволило снять все пере­численные и другие вопросы и сформировать философскую концепцию науч­ного изобретательства, содержащую минимальный объем средств. Причем, выяснилось, что мысли Э.В.Ильенкова обладают такой эвристической силой в предметной области научного изобретательства, что для решения наших проблем оказалось достаточным содержания цитируемого далее небольшого фрагмента [1, стр.269] одной из его работ.
По Э.В. Ильенкову: "Объективная реальность всегда развивается че­рез возникновение внутри нее конкретного противоречия, которое и нахо­дит свое разрешение в порождении новой, более высокой и сложной формы развития". Из этого компактного утверждения можно вывести минимальный набор концептуальных требований к структуре научного изобретательства:
- историзм при изучении и описании объективной реальности;
- противоречие как источник развития;
- критерий разрешения противоречия - более высокая и сложная фор­ма развития.
(Отметим, что другие авторы предлагают минимальный набор значи­тельно большего объема, например, А.П.Шептулин [2] - до 12 принципов).
По Э.В. Ильенкову: "Внутри исходной формы развития противоречие неразрешимо. Будучи выражено в мышлении, оно, естественно, выступает как противоречие в определениях понятия, отражающего исходную стадию развития. И это не только правильная, но и единственно правильная фор­ма движения исследующей мысли, хотя в ней и имеется противоречие. Та­кого рода противоречие в определениях разрешается не путем уточнения понятия, отражающего данную форму развития, а путем дальнейшего иссле­дования действительности, путем отыскания той другой, новой, высшей формы развития, в которой исходное противоречие находит свое фактичес­кое разрешение".
Такая трактовка "движения исследующей мысли" позволяет (с учетом выведенных ранее требований к структуре) вывести последовательность необходимых концептуальных требований к содержанию регламента научного изобретательства:
1)       изучение и фиксация исходных форм значимых  фрагментов  объективной реальности в их историческом развитии;
2)       определение и согласование понятий, отражающих данные формы развития;
3)       выявление противоречий в определениях понятий;
4)       фиксация конкретного противоречия;
5)       отыскание новой, высшей формы развития, в которой зафиксиро­ванное противоречие разрешено.
(Необходимо отметить,  что и другие авторы,  например,  методолог Г.П.Щедровицкий [3, стр.115], также развивали эту трактовку для прило­жений: "мыследеятельность" как мышление, включенное в контекст практи­ческой деятельности; то же в приложении к деловым играм и т.п.; но эв­ристическая сила этих понятий в предметной области научного изобрета­тельства, на наш взгляд, значительно слабее).
Выведенные на основании идей Э.В.Ильенкова требования являются опорными пунктами концепции. Однако, при попытках составить по ним конкретную методику изобретательства оказалось, что они необходимы, но не достаточны. Причина заключается в неопределенности "движения исследующей мысли"  от  п.3 к п.4 и от п.4 к п.5.  Творческий процесс между этими пунктами движения требует дополнительных исследований.
Необходимость выбора единственного конкретного противоречия и его фиксации для последующего применения в п.5 почти очевидна, т.к. среди изобретателей феномены типа Юлия Цезаря довольно редки. Но как, по ка­кому критерию провести этот выбор, если противоречий при создании новых форм развития неограниченное множество? Т.к. противоречие связано с определениями понятий (п.3), которые в свою очередь отражают конкрет­ную форму развития (п.2), а последняя соответствует конкретному значи­мому фрагменту объективной реальности (п.1), то в качестве критерия выбора можно предложить критерий наличия (опосредованной) связи проти­воречия с назначением фрагмента. Если фрагмент значимый, то он имеет определенное назначение (по которому он и отобран в п.1 в значимые). Назначение, как известно, совпадает с основной функцией фрагмента, ко­торая отличается от множества других его функций тем, что если она не выполняется, то выполнение других его функций лишено смысла. Поэтому выбор должен быть остановлен на значимом противоречии, составляющие понятия которого влияют на выполнение фрагментом своего назначения. Выбранные по каждому фрагменту значимые противоречия фиксируются как имеющие самостоятельный смысл, могут рассматриваться как элементы пространства противоречий, изучаться ретроспективно или прогностичес­ки. Поэтому после п.3 необходимо включить пункт "3а) Выбор значимых противоречий", а редакцию п.4 изменить на "4) фиксация конкретного значимого противоречия".
Творческий процесс по отысканию новой, высшей формы развития, в которой зафиксированное противоречие разрешено, описывается в много­численных частных методиках технического творчества. Однако, философс­кого обоснования их не проводится, и объем эвристических средств зна­чительно превосходит объем логических средств, что обуславливает их сильную зависимость от объекта и субъекта творчества. Поэтому разра­ботка философской концепции научного изобретательства, обеспечивающего высокий уровень инвариантности к объекту и субъекту творчества, явля­ется текущей задачей. Тогда путь к концептуальному решению задачи нуж­но искать на основе какого-либо логического метода, максимально приб­лижая его с помощью уступок - включений из эвристических элементов - к естественному "движению исследующей мысли", описанному выше.
Из известных логических методов хорошо отвечает движению исследу­ющей мысли метод прогнозирования. Однако, прогнозирование "в целом" также весьма эвристичный процесс, это мы знаем даже по модельным прог­нозам погоды. Поэтому выгоднее прогнозировать "по частям": в технике, в отличие от природы, это можно делать увереннее, т.к. развитие техни­ческих средств, например, сетей спутниковой связи, происходит в значи­тельной мере не "в целом", а за счет развития составляющих их частей: ракетных космодромов, радиосредств, систем управления и т.п. Каждая из этих частей в значительной мере самостоятельна,  со своими  проектными институтами,  своим производством, своим рынком - все это весьма инерционные структуры,  что и определяет  достаточную  точность  прогнозов развития.  И это не противоречит развиваемой концепции, т.к. не только объект в целом,  но и все его признаки:  каждая из его частей, а равно ее связи с другими частями, их характеристики, технические противоре­чия, показатели качества и т.п. - могут быть представлены в знаковой форме, а значит сопоставлены фрагментам объективной реальности.
Итак, пункт 5) может быть представлен в следующей редакции: "5) отыскание новой, высшей формы развития, в которой зафиксированное про­тиворечие разрешено, путем прогнозирования по частям с учетом известных закономерностей развития техники, производства и рынка".
Для удобства построения в последующем частных методик, можно рас­ширить список требований, впрочем, непосредственно вытекающих из при­веденных или общеизвестных. Важно, чтобы построенная частная методика оказалась более наукоемкой, чем существующие. Приведем пример реализа­ции предлагаемой концепции при построении частной методики научного изобретательства, разработанной для студентов технического университе­та. Регламент методики с указанием средних процентных долей алгоритми­ческих и эвристических элементов действий приведен в виде таблицы.
 

Nп/п

Действие

% алгоритмич.

% эвристич.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

Выбор предметной области

Выбор объекта творчества

Подбор "цепочки" аналогов

Библиографический анализ

Реконструкция мыследвижения

Функциональный анализ

Постр.прогностической формы

Прогноз обликового решения

Составление функц.схемы

Составление структурн.схемы

Разработка графич.части

Разработка формулы изобрет.

Разработка описания изобрет.

Разработка реферата

Составление заявления в ФИПС

10

90

100

100

5

90

100

10

50

50

100

95

90

90

100

90

10

-

-

95

10

-

90

50

50

-

5

10

10

-

ИТОГО:

72%

28%

Как видно из таблицы наукоемкость методики более 72%, что более чем вдвое превышает известные (в которых соотношение почти обратное). Это достигнуто еще и за счет применения компьютерных средств при вы­полнении рутинных действий и подготовке материалов заявки на изобрете­ние. Методика проверена на практике в процессе обучения преподавате­лей, инженеров и студентов, докладывалась на конференциях [4], получи­ла одобретние на конкурсе журнала "Радио" и НТО РЭС им.А.С.Попова.
Литература

1. Ильенков Э.В.  Диалектическая логика: Очерк истории и теории.- М.:Политиздат, 1984.-320с.

2. Шептулин  А.П.  Диалектический  метод познания.-М.:Политиздат, 1983.-320с.

3. Щедровицкий Г.П. Избранные труды.-М.:Изд-во Школа культурной политики, 1995.-759с.

4. Мельников Б.С. Социальная технология технического творчества: Материалы Третьих Академических чтений МАН ВШ "Образование и наука на рубеже ХХI века: проблемы и перспективы развития".- Минск: МАН ВШ; БГПУ, 1997г.- С.119-128.

 

 

 

 

 

Назад Основная Вверх Вперед