НАУЧНОЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВО. ПРАВО НА ПАТЕНТОВАНИЕ

 

Б.С.Мельников, академик РАИ

Состояние системы отечественного изобретательства приближается к гипнонному, в котором каждая из его подсистем - изобретатели, экспер­тиза, патентовладельцы, патентоведческие наука и образование - ведет себя независимо и как бы игнорирует остальные. После выхода Патентного закона РФ (1992г.) патентные службы всех уровней переключились на бо­лее выгодную работу с патентовладельцами, а к изобретателям потеряли всякий интерес. Общество ВОИР распалось, Международный банк идей зак­рылся, объем результатов изобретательской деятельности сократился, по-видимому, не менее чем на два порядка. Дальнейшее развитие гипнон­ной ситуации, как известно, ведет к исчезновению когерентности процес­сов в системе, торможению и остановке. Многие понимают, что для оте­чественной области ноосферы это будет иметь далеко идущие последствия.

Не обсуждая причин создавшегося положения (они общеизвестны), подлинные субъекты изобретательства заняты сегодня накоплением опыта творческой и правозащитной деятельности в новых условиях, поиском и разработкой робастных социальных технологий технического творчества, обучением молодых изобретателей. Одно из робастных направлений - пере­ход, если можно так выразиться, на "самообслуживание". В частности, для изобретательской деятельности, к которой, благодаря соответствую­щим читаемым в МЭИ(ТУ) дисциплинам, приобщаются и студенты, становится актуальной защита права на получение патента на свое изобретение. Точ­нее "самозащита", т.к. в процессе обучения практическая помощь патент­ных служб не предусматривается, а обращение в коммерческие патентные бюро недоступно. Возникает необходимость разработки специализированной технологии "самозащиты" права на получение патента (СЗП).

Используя достижения как технической, так и социальной культур, можно формировать социально-технологическую методологию СЗП, которая обеспечивала бы как развитие и "социологизацию" техносферы (в частнос­ти, инженерной и соответствующей образовательной деятельности), так и "технологизацию" социосферы (в частности, изобретательской и эксперт­ной деятельности). Такая методология может использоваться для создания практической методики преодоления противоречий между социальной груп­пой, занимающейся активной изобретательской деятельностью, и противос­тоящей пассивной бюрократической надсистемой.

Теоретический и  практический опыт автора позволяет выделить следующие положения методики СЗП  (некоторые  приводятся  с  необходимыми комментариями).

1. СЗП проводится в объеме статьи 14 Гражданского кодекса РФ: "Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерены нарушению и не выходить за пределы действий, необхо­димых для его пресечения".

Это положение вводится потому, что нарушения гражданских и изоб­ретательских прав со стороны госорганов могут быть настолько вопиющи­ми, что у изобретателя, особенно студента, создается впечатление, что достойно ответить можно только несоразмерными способами. Пример из практики автора за последний год: экспертиза ФИПС выносит решение об отказе в выдаче патента с нарушением своих собственных нормативов; Апелляционная палата Роспатента отменяет решение ФИПС, но выносит собственное решение об отказе в выдаче патента с нарушением тех же нормативов и рекомендует обратиться в Высшую патентную палату РФ, ко­торая, как выясняется, еще не создана; исковое заявление в районный суд не принимается, потому что судья и прокурор не знают, возможно ли это, и только по прошествии месяцев по указанию Мосгорсуда заявление принимается, но не рассматривается, а по прошествии месяцев переквали­фицируется в "жалобу", которая по прошествии месяцев (вместо 10 дней по Гражданскому кодексу РФ) рассматривается более месяца на трех су­дебных заседаниях, в которых устанавливается, что "данный спор суду не подведомственен" и дело прекращается; далее дело рассматривается в Мосгорсуде, который возвращает его снова в районный суд на повторное рассмотрение, где оно лежит уже более двух месяцев без движения. Тако­ва сегодняшняя практика защиты прав изобретателей. Поэтому пункт о со­размерности самозащиты весьма актуален и требует дальнейшей теорети­ческой и практической разработки.

2. СЗП по содержанию представляет собой параллельно-последова­тельный порядок действий изобретателя, в совокупности обеспечивающих возможность защиты права на патентование своего изобретения без учас­тия юриста, специалиста в рассматриваемой предметной области и специа­листа-патентоведа; или возможность убедиться в непатентоспособности изобретения.

Начало самозащиты совпадает с первым запросом эксперта, который, как правило, составляется нарочито невразумительно в технической части и с явным нарушением патентных нормативов. Такие запросы составляются экспертами по специальным схемам, являющимся ноу-хау экспертизы. Если удается разгадать схему эксперта, то уже не сложно решить обратную за­дачу - составить инверсную схему действий изобретателя, что повышает эффективность информационного взаимодействия с экспертами, тем более, что воспользоваться услугами одновременно юриста, специалиста и патен­товеда практически невозможно.

3. Методика СЗП разрабатывается студентом самостоятельно с учетом своих личностных качеств под руководством преподавателя в рамках мето­дологического раздела изучаемой дисциплины параллельно с подготовкой материалов заявки на выдачу патента на изобретение.

В соответствии с новой парадигмой образования прогресс обучения в высшей школе состоит в переходе от традиционного принципа познания (рассчитанного на тривиальное воспроизводство кадров) к познанию с по­иском новых идей активного преобразования окружающего мира. Поэтому в изучаемой технической дисциплине выделяется методологический раздел, включающий элементы философского обоснования и эвристического поиска новых идей в изучаемой предметной области, информационную модель пред­метной области и способы ее построения, новейшие отечественные и зару­бежные изобретения в этой области как объекты творческой деятельности, методические средства развития области путем поиска новых идей и тех­нических решений, нормативные средства защиты полученных результатов на правах личной интеллектуальной собственности. Освоив методологичес­кий раздел дисциплины, студенты технического университета уже в процес­се обучения участвуют в развитии изучаемой предметной области путем поиска новых технических идей, а некоторые предлагают вполне патентос­пособные технические решения. Перспектива получения патента и реаль­ности его коммерческой реализации на правах личной интеллектуальной собственности придает изучению конкретной технической дисциплины каж­додневный прагматический смысл, который является стимулом системного интереса и к другим дисциплинам курса.

4. СЗП является органичной частью методологии социально-техничес­кого творчества и соответствует его основаниям.

Это положение учитывает возможность непонимания и неприятия экс­пертизой объекта творчества - социально-значимого проекта, основные задачи которого решаются с помощью технических нововведений, имеющих изобретательский уровень. Нововведения при этом носят системный харак­тер (а не улучшения узлов и деталей, к которым привыкла экспертиза). Задачей проектного решения является улучшение хотя бы одного социально значимого показателя качества системы без (существенного) ухудшения других показателей.  Целесообразность таких  изобретений  оспаривается экспертизой, так как их трудно подвести под существующие нормативы.

5. СЗП обладает субъект-субъектной ориентацией, т.е. учитывает интересы и возможности всех субъектов правоотношений - автора, заяви­теля, (для студентов - учебного заведения), эксперта, государства (при необходимости - спонсора, ВОИС и др.). В частности, учитывается необ­ходимость расширенного использования изобретателем патентоведческой терминологии, возможно даже в ущерб аналогичной научно-технической (которую плохо понимают современные патентоведы), например, "признак", "часть", "свойство" вместо "элемент, связь", "узел", "характеристика" и т.п.

6. СЗП включает действия по самоэкспертизе материалов заявки (с целью исключения дополнительной переписки с ФИПС), особенно сопостави­тельный анализ прототипа и изобретения (а в случае замены прототипа экспертом - сопоставительный анализ с его прототипом), а также иссле­дование операций на множестве частей прототипа и изобретения (послед­нее больше нравится экспертизе).

7. СЗП предполагает наличие в распоряжении изобретателя банка ар­гументов в виде патентных и научно-технических материалов (указателей, книг, статей, описаний изобретений и т.п.) или/и соответствующего по­искового аппарата (например, в виде картотеки или информационно-поис­ковой системы), обеспечивающих быстрый поиск необходимого аргумента в процессе работы с экспертизой. Хорошим подспорьем является наличие вы­хода в Интернет (на серверы крупных университетов, фирм, например, IBM).

8. СЗП предусматривает действия по анализу получаемых от эксперта запросов с целью выяснения уровня его патентоведческой и технической подготовленности в рассматриваемой предметной области и принятия реше­ний о необходимой степени подробности ответов на запросы, о предостав­лении в распоряжение эксперта материалов самоэкспертизы и аргументов по вновь возникшим обстоятельствам, о направлении ходатайства о замене эксперта.

9. СЗП определяет, в случае отрицательного решения экспертизы, индивидуально рекомендуемые (в границах законодательства) порядок и сроки обжалования решения в Апелляционную и Высшую патентную палаты, прокурорские и судебные (в том числе международную) инстанции.

10. СЗП рассматривает (в случае согласия изобретателя с отказом в патентовании) возможности других формы защиты изобретения (например,  преобразования в полезную модель).

Полученные результаты не претендуют на роль завершенных оснований методики самозащиты права на получение патента на изобретение. Это лишь один из предлагаемых проектов улучшения положения дел в отечест­венном изобретательстве с помощью усиления акцентов на его социаль­но-значимой стороне. В настоящее время методика находится в состоянии практического применения и адаптации.

 

 

Назад Основная Вперед